您好!歡迎來到眾拍網

首頁 > 拍賣知識 > 經典案例

福彩3d官方彩票预测:給付拖欠的救助報酬案

來源: 常州武進拍賣   發布時間: 2014-06-09 11:26:47 點擊量:

北京赛车官方开号 www.treybn.com.cn

    9月6日,救撈局向廣州海事法院提出訴前扣押“菊石”輪的申請。次日,廣州海事法院裁定準許救撈局的申請,在珠海聯大船廠扣押了“菊石”輪?!熬帳甭直豢堊浩詡?,萬富公司沒有給“菊石”輪的在編船員支付工資,亦沒有向“菊石”輪提供燃油、淡水和船員伙食等費用。10月10日,救撈局向廣州海事法院提出公開拍賣“菊石”輪的申請,廣州海事法院準許其申請并刊登了賣船公告,要求與“菊石”輪有關的債權人在規定期限內向該院申請登記債權。公告規定期限內,“菊石”輪的在編船員向廣州海事法院申請債權登記,稱萬富公司拖欠實施救助之前4個月的船員工資及實施救助之后2個月的船員工資;珠海聯大船廠也向廣州海事法院申請債權登記,稱萬富公司拖欠其船舶修理費用。12月3日,“菊石”輪被依法拍賣,拍賣成交價款67500美元。廣州海事法院從拍賣船舶的價款中先支付給“菊石”輪的在編船員2個月的船員工資,并于12日將“菊石”輪船員全部遣返原籍。
    救撈局于1996年9月25日向廣州海事法院提起訴訟,請求判令萬富公司和菊石公司支付拖欠的救助費用41610.71美元及其年利率10.98%的利息。
    萬富公司和菊石公司沒有應訴答辯。
    審判
    廣州海事法院審理認為:本案是一宗涉外海難救助報酬糾紛案。萬富公司與救撈局沒有就救助合同適用的法律作出選擇,根據《中華人民共和國海商法》(下稱海商法)第二百六十九條的規定,應適用與合同有最密切聯系國家的法律。本案中,救撈局與萬富公司之間合同的簽訂地、被救助船舶“菊石”輪的最先到達地均在中國,且該輪被中國法院扣押并拍賣,因此,中國是與本案有最密切聯系的國家,本案糾紛應適用中國法律解決。
根據中國法律的規定,萬富公司以傳真方式向救撈局發出了一份要求救助的書面委托,救撈局接受其委托,雙方的這一行為,應視為已就海難救助達成協議。救撈局接受委托后,及時派出了船舶,并成功地救助了“菊石”輪,已履行了合同義務,按照合同的約定,救撈局有向萬富公司收取救助報酬的權利,萬富公司有按合同的約定及時支付有關救助報酬的義務。救撈局要求按年利率10.98%支付拖欠救助報酬的利息的主張,沒有法律依據,不予支持,但可按中國銀行同期流動資金貸款利率計算。菊石公司系“菊石”輪的注冊船東,又是該輪獲救的受益人,在萬富公司無力按救助協議支付救助報酬時,也有向救撈局支付救助報酬的義務。根據海商法第二十二條、第二十三條的規定,船舶修理費用屬一般債權,在船舶優先權不足受償時,一般債權不能受償。船員工資和救助報酬均屬船舶優先權的范圍,發生在實施救助之后的船員工資先于救助報酬受償,發生在實施救助之前的船員工資后于救助報酬受償。據此,本院在拍賣船舶后從拍賣船舶價款中先支付給“菊石”輪的在編船員在扣船期間2個月的船員工資并無不當。依據海商法第一百七十五條、第一百七十九條的規定,于1997年9月29日作出判決:
    萬富公司向救撈局支付救助報酬41610.71美元,及其從1996年8月24日起至實際付款之日止按中國銀行同期流動資金貸款利率計算的利息;菊石公司對上述救助報酬的支付承擔連帶責任。
    評析
    本案主要涉及救助合同和救助行為的性質、救助報酬支付義務的承擔以及以獲救船舶拍賣價款清償債務的順序等問題。
    一、海難救助是指在海上或與海相通的可航水域,對遇險的船舶和其他財產進行的救助。海難救助形式多樣,救助方基于與被救助方訂立的救助合同進行救助的,稱合同救助;救助方未經被救助方請求自愿進行救助的,稱純救助;救助方根據政府的強制命令進行救助的,稱強制救助。在通常情況下,海難救助實行無效果無報酬的原則:即救助方對遇險的船舶和其他財產的救助須取得效果才有權獲得救助報酬;如果救助未取得效果,則救助方無論付出多大的代價,也無權獲得救助報酬。但依海商法的規定,在下述情形下,救助方可不以救助有效果為條件而獲得救助款項:一是為?;せ肪扯怨鉤苫肪澄廴舅鷙ξO盞拇盎蛘嘰匣蹺锝械木戎?;二是為?;て淥承┨厥飫媯ㄒ話閌槍怖媯┒善淥曬娑ú恍枰躍戎行Ч魑竦鎂戎釹畹奶跫木戎?;三是針對某一具體的救助作業,救助方與被救助方就救助報酬在合同中作另行約定的救助,其中比較典型的是基于雇傭救助合同進行的救助。
    雇傭救助合同實際上是一種單純的勞務合同,基于這種合同進行的救助有以下幾個方面的特點:一是這種救助以救助方提供的一般性勞務為合同標的,且救助報酬的數額或計酬方法依合同的約定確定;二是救助作業由被救助方指揮;三是無論救助是否取得效果,被救助方都必須向救助方支付救助報酬。本案中,救撈局對遇險“菊石”輪的救助是依據其與萬富公司訂立的救助協議進行的,該協議以救撈局為“菊石”輪提供拖帶、守護及船員伙食等服務為標的,相關報酬數額明確,且不以救助作業取得效果作為支付條件,因而應視其為雇傭救助合同。救助過程中,救撈局對“菊石”輪的拖帶、守護及為“菊石”輪船員提供伙食等均依萬富公司的要求行事,因而對“菊石”輪的救助在性質上屬于雇傭救助的范疇。
    二、海商法規定,對遇險船舶的救助,救助報酬的金額由被救船舶的所有人承擔。但在海事實務中,與救助方訂立救助合同并承諾支付救助報酬的往往是遇險船舶的經營人而非其所有人。這種情況下,可否認定遇險船舶的經營人為救助報酬關系的義務主體是一個值得探討的問題。海商法對訂立救助合同的主體并沒有作嚴格的資格限制,遇險船舶的經營人可以利害關系人的身份與救助方訂立救助合同而成為合同的一方當事人。海商法對救助合同的形式和合同的內容并沒有特別的要求,因而也可以認為,在不違背現行法律的情況下,救助方與被救助方可就與海難救助有關的任何事項及雙方的權利與義務作自由約定,只要雙方達成口頭的或書面的協議,即可視為救助合同已成立并對雙方具有約束力。前述所謂就與海難救助有關的任何事項作自由約定,當應包括救助合同項下的有關救助報酬支付人的約定,如果遇險船舶的經營人作為被救助方與救助方訂立救助合同并承諾承擔救助報酬的支付義務,那么當可將其視為合同下支付救助報酬的義務主體,因為其承諾符合意思自治的原則精神,且不違背現行法律規定,也不構成對任何其他第三方利益的侵犯。本案中,萬富公司雖非遇險船舶“菊石”輪的所有人,但以經營人的身份與救撈局訂立了對“菊石”輪的救助協議,因而已成為本案合同下的被救助方。由于該協議在性質上屬雇傭救助合同,因而萬富公司也是救撈局的雇傭人。萬富公司確認了救撈局對“菊石”輪的拖帶費用以及為“菊石”輪船員提供伙食的費用,對救撈局提出的守護“菊石”輪的費用也未提出異議,這可視為萬富公司已就合同項下救助報酬的支付作出了承諾。由于救撈局已按協議履行了對“菊石”輪的全部救助義務,萬富公司應承擔向救撈局支付救助報酬的義務。本案中,救撈局對“菊石”輪的救助獲得成功,該輪的注冊船東菊石公司當然也是受益者。該公司雖非本案救助合同的一方當事人,且依合同的約定救助報酬由萬富公司支付,但并不能因此而免除其作為獲救船舶所有人應負的責任,一旦萬富公司無力支付救助報酬,則菊石公司當應承擔向救撈局支付救助報酬的義務。
    三、以船舶賣價款清償債務,依法應先償付具有船舶優先權的海事請求。船舶拍賣價款不足船舶優先權受償,或清償后無余額的,其他債權不在船舶拍賣價款中受償。根據海商法的規定,具有船舶優先權的海事請求及受償順序依次為:(1)船員工資;(2)人身傷亡的賠償請求;(3)港口規費;(4)救助款項;(5)船舶在營運過程中因侵權行為產生的財產請求。其中,第四項即救助款項的海事請求后于第(1)至第(3)項發生的,應當先于第(1)至第(3)項受償。本案中,請求在獲救“菊石”輪拍賣價款中受償的債權包括“菊石”輪船員的工資、救撈局的救助報酬和珠海聯大船廠的船舶修理費用三項?!熬帳甭執鋇墓ぷ屎途壤嘆值木戎ǔ昃舸壩畔熱ǖ姆段?,應按船舶優先權項目的受償順序受償。其中船員工資又分兩部分,一部分為“菊石”輪獲救以前共4個月的船員工資,該部分應后于救撈局的救助報酬受償;另一部分為“菊石”輪獲救以后2個月的船員工資,該部分應先于救撈局的救助報酬受償。珠海聯大船廠的船舶修理費費用不屬船舶優先權的范圍,由于“菊石”輪的拍賣價款不足以清償船舶優先權,因此該費用不能在船舶拍賣價款中受償。
拍賣公司QQ群 投資人QQ群